背景阅读:教授称党员优先属于就业歧视 户籍歧视最痛心

　　新华保险公司在北京人才市场招聘时，意外遭遇“就业歧视”的质疑。中国政法大学蔡定剑教授认为，新华保险公司规定的职位年龄限制以及“党员、军转、教师、律师优先”条款，属于“就业歧视”。

　　眼下就业歧视何其多，作为“反就业歧视研究课题组”项目的负责人，蔡定剑教授一直站在反就业歧视最前线，令人感佩。不过，纵观蔡教授关于就业歧视的一些言论，我觉得他有泛化“就业歧视”概念之嫌。这涉及“就业歧视”的界定问题。蔡教授认为，如果用人单位的招聘条件与工作岗位的内在要求无关，就应视为就业歧视。可问题是，一方面，招聘单位不同，管理模式不同，经营理念不同，因而人才需求也不相同，你如何判断其招聘条件是否与工作岗位有关？

　　另一方面，可能新华保险公司通过多年的实践证明，党员、军转、教师、律师等人，确实比较适合做保险工作，该公司优先招聘这些人，是不是其正当权利？换言之，反对其优先招聘这些人，是不是有侵犯用人单位正当权利之嫌？恐怕，从“招聘条件与工作岗位的内在要求”角度来界定就业歧视，可能是行不通的。

　　那么该从哪个角度界定呢？实际上，国际劳工组织列出的就业歧视主要有7种：种族、肤色、性别、宗教、政治见解、民族血统、社会出身，这7种情况“不能作为对求职者、雇员进行差别对待的理由”。比如应聘者的性别、年龄、户籍等，这些“个人属性”是应聘者不能自我选择的，是他们无法通过后天努力改变的，用人单位不应将这些“个人属性”设定为招聘条件。

　　如果以此来界定“就业歧视”，那么我们会发现，人们平常说的“学历歧视”、“经验歧视”等，其实并不是就业歧视，而是正常的人才竞争。高学历者当然应该比低学历者更受用人单位的青睐；既没学历又没经验的人难以找到好工作，不是别人歧视你，而只怪你后天努力不够。反就业歧视需要反对那些真正的就业歧视，鼓励那些正常的人才竞争，避免“胡子眉毛一把抓”，反就业歧视才会更有针对性、更有力度从而更具成效。(晏扬)

相关阅读:

“党员优先”算不算就业歧视?

时评：就业歧视的"集体无意识"需用法律唤醒