将颠覆高涨的楼价？

　　正方：

　　赵钊：我觉得肯定会有影响。首先它肯定会牵涉到房产开发这一块，开发商拿到土地的时候向中央、地方付出地租，比如现金地租、承诺地租等，目前我们之所以这么热闹地谈这个问题，是因为中央财政和地方财政有冲突，物业税有调节和平衡的作用。其次，就目前国内已经购房和准备购房的人群来讲，大家对物业都是有升值的预判，因此物业税至少对投机者有一定的影响，因为其出台肯定会增加投资者每年收益的阻力。我们更期望物业税在未来长久稳定实施之后，对房地产市场的健康走向有一个正面的影响。

　　许海波：物业税是一个很大的外力，对这个市场会产生什么样的冲击，我觉得还是要看物业税怎么样设计的，如果这个设计真的很严密的话，也不排除市场会发生很大的震荡；如果是比较温和的话，变化会慢慢显现，物业税毫无疑问对这个市场是有实质性的调控。

　　反方：

　　王宏新：第一，我认为它颠覆不了房价；第二，物业税是不是实质上能够增加持有者的持有成本，我持怀疑的态度；第三，房价事实上是由市场而不是开发商来主导的。很多人都认为是地价的成本高而造成了房价高，而现实情况是，如果没有人们的需要，就不会有对这个土地的需要，也就不会有地王的频频出现了。

　　这几年大家发现一个很有趣的现象，以二手房为例，当房价上涨得很快的时候，政府往往用税收来抑制需求以达到房价调控的目的，而这种抑制需求的税收最后不可避免地转嫁给下一个接手的人。购房者会想，反正我买这个房子有赚头，就转给下一个人，下一个人认为也是有赚头的。如果你转嫁不了，持有这个房子就会增加成本，那就会抑制需求。但当前的状况是，市场供不应求，人们的预期很强，价格还一直往上涨。如果涨价过程的收益远远大于物业税的成本，那物业税的效果自然也不大。

　　华伟：短期内，物业税很难成为主流税种，也很难成为国家主要的税收来源，只是一种试点而已。想要通过物业税来降低房价是不可能的，但是可以用来改善两极分化。物业税只是用来增加房地产的持有成本，如果这一成本能够顺利转嫁的话，更加起不到抑制房价的作用了。

　　(邓旭）

[上一页]  [1]  [2]  [3]