在“激情”字眼上纠缠了很久，这辆火车还是来了。
有人说，情人节哪能看这么阴冷的片子；也有人说，冲着这份执着，这片子就该情人节看！啼笑皆非的大相径庭后，被最通俗地概括成“一个女人和两个男人的故事”，简单却与情境无关。
这是一部彻头彻尾的女人独角戏，火车是孙周手中的重要道具，周渔潜意识里所谓的爱，被奔淌流动的旅程一次次地解构。无论梁家辉、孙红雷都不过是其中一片绿叶而已。
从头到尾，故事都在试图制造一种假想：周渔为爱疯狂！连陈清也颇为自信地说：“她怎么可能再爱上别人？”不断颠簸而过的火车，不断重复两点间的距离，最终周渔生命也中止于路途……似乎都是爱情有力的证据。
如果真这么简单，无非是又多了一个最无趣的故事。其实周渔迷恋的是女人内心深处对爱情的憧憬和不断靠近诗意的过程(火车被赋予象征意义)！她爱的是写给她的诗，而不是陈清本人！这个始作俑者，用诗点燃了这场蔓延的大火，自己却害怕了，逃之夭夭。因为这个自闭、软弱，甚至懦弱的男人，怎么可能驾驭周渔被唤醒的内心疯狂！
周渔在张强面前单纯得像一个懵懂的孩子，因为她触碰到的是现实。逃避、挣扎后，又不得不蜷伏在他睿智的现世哲学下，因为这是生活。周渔的痛苦就在于，她已经不能安于生活，对诗意、感情、自我的追求，像一种根深蒂固的惯性：她一次次乘火车，幸福地颠簸着，终点已没有了任何意义。
从爱别人，走到了爱自己的感情，这构成一个漂亮的主题�？沙酥�，影片本身的“硬伤”也历历在目：
1、片中出现一个“秀”的角色，看上去是增加了故事的层次感，乘机把时空交错的技法也拿来炫耀�？煽赐旰�，只有一个感觉：有必要吗？对故事本身没有任何裨益，“秀”的旁白不过是说大家都看出来的东西而已，并没有过于复杂、晦涩、深奥的东西。因此，太低估了观众的智商，枝枝蔓蔓的噱头反而成了“鸡肋”。
2、巩俐借助周渔，也算是获得了重生，可怎么看都觉得缺了点什么？巩俐硬朗的线条，恁是难以找到感情的细腻：纵然导演也是千方百计，用长长的卷发造型、轻薄的衣服裙边，来寻求她的温婉�？上д庖材蜒谌硕�，那个感情丰富的现代周渔，只能用强劲、有力的亲密动作来表达，真让人叹惜。难怪有人会说：巩俐的感情干涸了，因为她的心中已经没有了爱情。
3、拖沓冗长的结尾，也是一大败笔。周渔乘坐的汽车葬身江中，就该戛然而止，却偏偏扯出了“秀”，“仙湖”也来了一次有无变幻。所谓的要素轮流过了一遍后，真正想表达的，已经淡而无味。
来源：上海青年报 作者：李俊
